сейчас вроде все крупные приложения на ndk и плюсах

Так что наверно и хаскел можно прикрутить при желании

Есть кстати ещё вот такая штука: http://eta-lang.org/

о да, расскажите побольше про хаскель и андроид

я как раз пилю одну программку, пока десктоп (интерфейс текстовый), но вообще ей на роду написано быть на телефоне

гугол кстати настоятельно нерекомендуют использовать ndk

Во: https://brianmckenna.org/blog/eta_android

гугол кстати настоятельно нерекомендуют использовать ndk

а как тогда? haskell наверное умеет компилироваться в байт-код JVM или чё там в андроиде?

но эта будет медленно:(

там вроде надо в объектники и потом особым образом линковать

или как-то так

К слову eta себя пиарит, что в худшем случае у них скорость хаскеля, а в лучшем в 2 раза быстрее

Во: https://brianmckenna.org/blog/eta_android

благодарю, сохранил

Типа JIT и все дела

да не, у меня NP-полная задача =)

JIT наверное для другого

тут просто алгоритм бы вылизать, да поближе к железу

JIT просто оптимизирует код на основе статистики

Т.е. если функцию дёргали только для списка с одним элементом, то он сотворит оптимизированную версию для этого дела

Сэкономив пару тройку вызовов

а как тогда? haskell наверное умеет компилироваться в байт-код JVM или чё там в андроиде?

вот они как писали: "Using native code does not result in an automatic performance increase, but always increases application complexity. If you have not run into any limitations using the Android framework APIs, you probably do not need the NDK." у меня в памяти это было страшнее :)

кстати, нехорошо проверять существование файла перед открытием. между этими двумя действиями файл может исчезнуть. надёжнее открывать и ловить исключение

вот они как писали: "Using native code does not result in an automatic performance increase, but always increases application complexity. If you have not run into any limitations using the Android framework APIs, you probably do not need the NDK." у меня в памяти это было страшнее :)

Всё-таки мне кажется, что алгоритмы лучше сразу реализовывать с помощью NDK. Зачем лишняя прослойка в виде виртуальной машины.

JIT просто оптимизирует код на основе статистики

это если профилирующий JIT, как у Явы

а, вы про Яву как раз

надо же для этого JIT код сгенерить такой, который он поймёт. та же ленивость разве не создаёт лишнего оверхэда?

кстати, нехорошо проверять существование файла перед открытием. между этими двумя действиями файл может исчезнуть. надёжнее открывать и ловить исключение

А как у хаскеля кстати со стоимостью исключений?

дешевые

или надо цифры?

сразу хочется написать - и тьюринг-полные. но они и так тьюринг-полные

А каким разумным способом можно бенчмаркать стоимость исключений? И делал ли это кто-нибудь? Цифры, конечно, интересно увидеть)

Я просто с джавой сравниваю

проверить разницу throwIO 17 и pure $ Left 17

И там они ооочень дорогие

только наверное надо внутри чего-то разумного их сделать

и потом попробовать вложенные pure $ Left 17

@saksmt с другой стороны doesFileExist использует внутри исключения

там делается (not . isDirectory <$> getFileMetadata file) `catchIOError \_ -> pure False`

что-то в таком духе

doesFileExist :: FilePath -> IO Bool doesFileExist path = do (not <$> pathIsDirectory path) `catchIOError` \ _ -> return False

поиск по стоимости исключений ничего не показывает

видимо никто особо не парился, т.к. все остальные варианты не выглядят более дешевыми

о каком дорого/дешево можно говорить, если мы полезли к фс ?

разве что подъем из свопа

о каком дорого/дешево можно говорить, если мы полезли к фс ?

удваиваю

я думаю вопрос в целом, а не про данную ситуацию

Да, в целом, просто в джавке вырабатывается привычка на эту тему, вот и интересно насколько она актуальна для хаскеля

если ты в IO, то вполне нормально

всякие ExceptT поверх IO очень часто выглядят странно

о каком дорого/дешево можно говорить, если мы полезли к фс ?

Именно поэтому надо делать разумные бенчмарки. Например, в IO без ФС/OS(хотя это надо ещё подумать, как без OS)/интернета/etc. и отдельно со всякими функциями типа doesFileExist, чтобы понять, насколько большой процент от времени занимают исключений. Отдельным вопросом интересно про асинхронные исключения, потому что не очевидно, что стоимость будет одинаковая.

асинхронные это другой мир

на safe-point тред проверяет не "положили" ли в него исключение, и если да, то идёт в ветку с хендрлерами

ЕМНИП

Dependent Types in Haskell: Theory and Practice https://arxiv.org/abs/1610.07978

по какому принципу ты выбирал группу где задать вопрос?

Ну, это канал про хаскель, а значит тут сидят самые умные и крутые альфа-программисты.

@seogud Навыки? Математика? Логика?

шо за хуйня?

Поменьше изучения - это в питон. Но там с востребованностью плохо, в России, по крайней мере. Востребованность есть в JS и PHP, но на них писать - себя не любить. Готовых решений у меня нет.

Джава же какая-нибудь

В интерпрайз или андроид писать

Так понял, что не принципиально именно программистом. Игроделы жалуются, что хорошего (выше среднего) моделлера днём с огнём не сыщешь.

Игроделы мало платят, и моделлер должен быть ещё и художником

Кем раньше то был, 36 лет до этого?

Ну, это канал про хаскель, а значит тут сидят самые умные и крутые альфа-программисты.

😂

вопрос, есть код partitionByCond :: Ord a => (a -> a -> Bool) -> [a] -> [[a]] partitionByCond cond = para psi where psi :: ListF a ([a], [[a]]) -> [[a]] psi = \case Nil -> [] Cons x (a:_, a':b') | cond x a -> (x:a'):b' Cons x (_, r) -> [x]:r но он дает ошибку src/Experiments2.hs:1359:32: error: • Couldn't match expected type ‘a’ with actual type ‘a1’ ‘a1’ is a rigid type variable bound by the type signature for: psi :: forall a1. ListF a1 ([a1], [[a1]]) -> [[a1]] at src/Experiments2.hs:1356:10 ‘a’ is a rigid type variable bound by the type signature for: partitionByCond :: forall a. Ord a => (a -> a -> Bool) -> [a] -> [[a]] at src/Experiments2.hs:1354:20 • In the first argument of ‘cond’, namely ‘x’ In the expression: cond x a In a stmt of a pattern guard for a case alternative: cond x a • Relevant bindings include b' :: [[a1]] (bound at src/Experiments2.hs:1359:21) a' :: [a1] (bound at src/Experiments2.hs:1359:18) a :: a1 (bound at src/Experiments2.hs:1359:13) x :: a1 (bound at src/Experiments2.hs:1359:10) psi :: ListF a1 ([a1], [[a1]]) -> [[a1]] (bound at src/Experiments2.hs:1357:3) cond :: a -> a -> Bool (bound at src/Experiments2.hs:1355:17) (Some bindings suppressed; use -fmax-relevant-binds=N or -fno-max-relevant-binds) Failed, modules loaded: none. Если убираешь тип у psi то все ок, но мне нужно с типом сделать

ScopedTypeVariables

это тут при чем?

Чтобы хаскель знал, что это один и тот же a, не?

нет

тут с x трабла

Привет, а поясните мне за эксепшены. Смотрю тут на http-conduit, и она вроде как кидает эксепшн если запрос зафэйлился, а простого способа узнать какие нет. Это считается нормальным (то что в типе не видно что оно может кинуть)?

Или может это просто плохая либа и надо что-то другое юзать

Ну я перечитал ошибку несколько раз и она именно про это. A в cond и A в psi - разные типы, сделай их одним с помощью STV. Если это неверно, то хотя бы узнаю об этом точно

нет

тут с x трабла

тут еще partitionByCond :: forall a. Ord a => (a -> a -> Bool) -> [a] -> [[a]] forall нужен был

http://www.michaelburge.us/2017/08/25/writing-a-formally-verified-porn-browser-in-coq.html

STV + forall

Привет, а поясните мне за эксепшены. Смотрю тут на http-conduit, и она вроде как кидает эксепшн если запрос зафэйлился, а простого способа узнать какие нет. Это считается нормальным (то что в типе не видно что оно может кинуть)?

про исключения много чего говорят, кто-то говорит никогда их не использовать, только ExceptT IO, кто-то, наоборот, говорит, что если есть IO, то ExceptT и прочее не нужно, есть разные реализации checked-исключений, но факт в том, что если есть IO, то исключение может прилететь какое угодно в любой момент времени, и с этим приходится жить