попробую написать сегодня

а как это работает?

а туплю

@cblp_su а можешь сигнатуру того ,что ты хочешь написать написать?

ну или F хотя бы что такое

@cblp_su а можешь сигнатуру того ,что ты хочешь написать написать?

вот я сам завис на этом вопросе

потому, что я попытался мин пример сделать и или решение тривиальное

но тогда и F и B тривиальные и там и без SingI сработает

но у тебя наверное дургой случай

например, если B ~ Nat то не сработает

ну или что-то плохо перечислимое

F в данном конкретном случае — data family, где каждый инстанс — простая data из чисел, списков и прочих простых штук

B у меня — конечное перечисление, точнее сумма двух конечных перечислений

что ты называешь тривиальным решением?

в принципе, я могу взять Union F UniverseB, по нему матчить тоже не очень сахар, но я хотя бы знаю, как

проще минимальный пример, а то у меня явное ощущение, что я не то решаю

нет, сегодня не получится, завтра набросаю пример

@cblp_su Я чего-то может не так понял, но по фрагменту кода выше чтобы извлечь F b из A надо просто запатеррнматчить

Потому что внутри A как раз и лежит F b

да

вопрос там видимо в том, как с ним сделать что-нить разумное

т.е. там в зависимости от b будут разные данные

Так для этого там SingI b, по которому можно матчить

ну вот да, по нему матчить и в каждой ветке раскрывать f правильно

(примерно то, что я называл тривиальным решением)

А вообще здесь A это зависимая пара (b :: B, F b) по сути

Поэтому и операций можно ожидать соответствующих. Извлечь первый компонент, извлечь второй компонент. Матчить по первому, чтобы получить type refinement по второму.

Σ B F

для этого обязательно положить B явным полем? data A = forall (b :: B) . A (Sing b) (F b) что-то такое?

Sing или SingI — все одно и то же

нет

из SingI можно получить явный Sing через метод sing

а наоборот через withSingI

со ScopedTypeVariables легко забиндить типа так: foo (A (fb :: F b)) = case sing :: Sing b of ...

я бы написал kk :: F B -> Sing B ; kk _ = sing но наверняка можно со scopedtypevariables

@int_index чепятает быстрее

да и поточнее

и там внутри многоточия будет b ~ B42?

Приветствую. А есть ли возможность отключить возможность ввода опций рантайма при запуске?

Гугл сходу не знает :-(

-rtsopts={none,some,all} ?

@cblp_su { SB42 -> ... ; SB41 -> ...}

свой hs_main если только сделать

@qnikst -rtsopts=none не будет работать?

https://downloads.haskell.org/~ghc/latest/docs/html/users_guide/ffi-chap.html#using-your-own-main

не знаю, давай попробуем

мне казалось оно все равно будет на -RTS ... смотреть

qnikst@qwork ~ $ ghc 1.hs -rtsopts=none [1 of 1] Compiling Main ( 1.hs, 1.o ) Linking 1 ... qnikst@qwork ~ $ ./1 -RTS -h foo qnikst@qwork ~ $ ./1 +RTS -h 1: RTS options are disabled. Link with -rtsopts to enable them.

аналогично

т.е. отлючены, но парсер смотит

а это не то, что хочет топикстартер достичь?

нельзя даже —help сделать

не знаю

Rinat ^^

Хмм

Сек :-)

Работает, спасибо!

Я пробовал вообще убрать rtsopts

Но не сработало, а rtsopts=none делает именно то, что нужно :-)

а вообще это кто-то юзает? https://hackage.haskell.org/package/machines-0.6.3 я помню в универе были автоматы Мили, Мура

https://github.com/Copilot-Language/Copilot

Вот последнее интересно! Потыкаю, спасибо)

машинки медленные

pipe vs conduits vs streamings vs machines vs iteratee?

@qnikst а кто быстрый?

Кметт сам сказал https://stackoverflow.com/a/17282019/3042847 ...

пайпы кондуиты стриминг

зато в машинках много разнообразия)

что делают авторы пурскриптовых пакетов? просто портируют хаскельные (особо не напрягаясь) и как там так и тут нет ни одного примера! https://github.com/purescript-contrib/purescript-machines

что делают авторы пурскриптовых пакетов? просто портируют хаскельные (особо не напрягаясь) и как там так и тут нет ни одного примера! https://github.com/purescript-contrib/purescript-machines

Меня сначала сильно удивлял подход пурскрипта к документации, но потом привык

Их пакеты ограничиваются подробной документацией по методам

Причём чтобы их увидеть нужно самому догадаться зайти в pursuit и щёлкнуть на саб-модули. Не самый интуитивный вариант) Ну и примеров обычно да, нема

а какой прок от инструмента если нет примеров его использования? я потратил много времени на recursion-schemes (были бы примеры, было бы проще (только тривиалы с cata,ana,para) а сложнее уже ничего нет)

а какой прок от инструмента если нет примеров его использования? я потратил много времени на recursion-schemes (были бы примеры, было бы проще (только тривиалы с cata,ana,para) а сложнее уже ничего нет)

ну потому что иногда это единственный инструмент, который есть

а какой прок от инструмента если нет примеров его использования? я потратил много времени на recursion-schemes (были бы примеры, было бы проще (только тривиалы с cata,ana,para) а сложнее уже ничего нет)

Хз-, может подразумевают, что всё будет понятно из типа в доке

Причём в простых случаях даже так и есть Но вообще не круто конечно

ну в простых да, но когда автор делает либу он же не хотел одни хелловорлды делать

Я по себе знаю, что часто сделать какой-то крутой концепт гораздо проще чем подробно и понятно описать его в доке(

В таком случае хорошо когда тесты есть — можно посмотреть, какие кейсы для либы подразумевал автор

... | doesEnrageMork a && doesEnrageGork = ????? ... подскажите как здесь ничего не вернуть, но вызвать две функции?