Давно пора это запостить было

Я больше вот это порекомендую

https://github.com/facebook/react/issues/7942

раз уж речь про передачу управления руками - а для сабжа есть что-то подобное?

есть несколько тредов, нужно как-то замутить между ними синхронизацию так, чтоб они могли ждать друг друга

например, они все стартовали, A сделал свою часть работы, как-то об этом сообщил, потом B и C свои части сделали, сообщили, опять начал A работать итд

MVar?

ну это понятно, сейчас на MVar-ах и сделано, но вдруг есть какой-то православный способ

было бы здорово что-то типа do { inThread a (print "hello"); inThread b (print "world") }

потому что в принципе все действия последовательны, только выполняться каждый кусок должен в своём треде

чтобы понять о какой лени идёт речь: facebook делает так чтобы в js можно было const(1, throw new Exception()) + 2 // = 3 ?

нет

хух

откуда в жс такое возможно?

они же не жс переписывают а какой-то новый реакт-велосипед делают

Через лямбды разве что

ну тут все про какую то лень говорят, а определений не вводят.

они же не жс переписывают а какой-то новый реакт-велосипед делают

Одно не противоречит другому

Через лямбды разве что

это не то

Я не вполне понимаю, как такие резко догматические высказывания могут сосуществовать с тем фактом, что в этот target можно скомпилировать в принципе всё

а тут не принято осуждать дискуссии не по теме чата?

в принципе, всё можно скомилировать во всё, все тюринг-полные языки эквивалентны

То есть, наваливая уровни абстракции мы вдруг переходим через какую-то границу и обретаем свойства платформой не предоставляемые, я всё правильно понял?

это не делает какой-нибудь befunge равным сабжу или тому же js

а наваливая абстракции мы переходим, собственно, через границу платформы, что позволяет нам не думать о ней и её проблемах

мне просто казалось что в чате про хаскель можно обуждать какие-то вещи интереснее чем: js или хэйт js-а?

само собой, абстракции дырявы, но в определённой мере это помогает

как там депендент тайп хаскель поживает?

например

мне просто казалось что в чате про хаскель можно обуждать какие-то вещи интереснее чем: js или хэйт js-а?

ну вон я вопрос закинул, походу, js интереснее :(

когда Hask уже станет категорией наконец

другие вечные вопросы

Haskell 2020

Не раньше, чем когда из хаскелля выкинут bottom - т.е., никогда

ну вот, уже гораздо интереснее разговор

потому что let x = x in x :: forall a . a

а то в какой чат не зайдешь там везде js, я ничего против него не имею, но для этого есть отдельные чаты

Hate must flow

Who controls the hate - controls the universe

а то в какой чат не зайдешь там везде js, я ничего против него не имею, но для этого есть отдельные чаты

🙌 В моей выборке наоборот, иначе бы я диалог не начинал)

JS - новая Java

js это альфа и омега программирования

Логично, что его не любят.

Но не лямбда?

О, кстати, про жаву. Eta никто ещё не пользовал?

Но не лямбда?

👌

когда Hask уже станет категорией наконец

Так это уже категория, просто ее упрощенно преподносят (объекты — типы, стрелки — функции), а надо чуток точнее (объекты — типы, стрелки — тотальные функции). Нет? Или кроме боттомов еще есть проблемы?

ну в хаскелле все-таки не все функции тотальные

Так категория не обязана все функции включать

в Хаскеле много еще чего есть

ну если это категория для языка, то все-таки это важный момент

боттомы невозможно отличить, а значит невозможно изьять

Что значит изъять?

Нам не нужно отличать один боттом от другого, чтобы решить писать код без них.

Просто не уходить в бесконечную рекурсию и исключения не выкидывать. Еще закрыть глаза на существование асинхронных исключений как явления вообще.

ну вот есть языки такие как кок и агда

и там все это правда, а про хаскель так сказать нельзя

угу. И не пользоваться чужими библиотеками. И общей рекурсией

Так это ж жизнь хаскелиста, законы доказываем на бумажке, а termination checking на авось.

Только в итоге вроде и норм выходит.

Вот dependent Haskell как раз интереснее, чем от боттомов огораживаться.

> Просто не уходить в бесконечную рекурсию тут есть проблема - чтоб выяснить, конечна ли рекурсия, в неё надо уйти

Ну т.е. берешь ты теорию категорий могучую, начинаешь что-то там про Haskell-код рассуждать, и ломается у тебя это на первом же bottom

+1

Но, казалось бы, и ничего страшного, ведь bottom и должен все ломать

И живешь дальше, и все хорошо

Меня больше волнует, что в Haskell нет релевантной квантификации, из-за чего нельзя naturality выражать и приходится ее аппроксимировать через parametricity.

И какой-нибудь там type f ~> g = forall a . f a -> g a из-за этого не позволяет выразить любые натруальные трансформации.

Что за naturality?

fmap f . trans == trans . fmap f, где trans :: g ~> h?

Да. Оно следует из parametricity, но не наоборот

Например, у нас в Haskell есть fmap :: forall f a b . Functor f => (a -> b) -> (f a -> f b). Но т.к. a и b введены через forall (имеем parametricity), то из первого закона fmap id = id следует и второй закон fmap (f . g) = fmap f . fmap g.

В теории категорий один закон из другого не следует, поэтому их два.

Т.к. там не parametricity используется, когда говорят "for every object exists ..."

Так. У хаскелля есть параметричность, из которой следует натуральность. Не означает ли это, что у хаскелля есть так же и натуральность?

Ага, и она везде, где параметричность

Но ее нет самой по себе, поэтому мы не можем выражать вещи, которые натуральны, но не параметричны

Точнее, можем, но на case-by-case основе, добавлением всяких там констрейнтов

Например?

Кметт такую ссылку с подробностями предлагает