что значит сабсет

обычно это то, что ты будешь сам реализовывать 90% или 85% хотелок будет не реализуемо

Привет, возник такой вопрос, от человека (меня), который ничего серьезного в продакшен на чистых функциональных языках не писал.

Правда, что самый хороший способ асбтрагировать способ оганизации данных от их получения/обновления — это тайпклассы

или есть что-то лучше?

критерии хорошести хорошо бы озвучить

я готов слушать про все возможные способы, которые приходят в голову

Моя главная задача, это просто абстрагировать работу с данными от способа (структуры) хранения этих данных

тайпклассы норм

можно и просто data D { save :: k -> v -> IO(), load :: k -> IO t } использовать, без тайпклассов, там правда потеряются какие-то compile-time гарантии, но тоже нормально

поговаривают, что если у тайпклассов нет законов, то проще использовать рекорды с методами

Это городская легенда

Я бы почитал аргументации сторон по поводу беззаконных тайпклассов. От Кметта неоднократно слышал что ТП без законов это антипаттерн

#spam

лучше так: @voidlizard @qnikst #spam

Что касается кметта и законов - ну что, плохо теперь математику в мирке, куда повалили беззаконные программисты. Не успели сделать окамловских функторов - не нойте теперь, что тайпклассы и тайпфэмилис как-то не так используются.

у меня теоретический вопрос: есть законы аппликативов типа pure id <*> M == M, с точки зрения лямбда-исчисления - это бета-эта эквивалентность между термами?

у меня теоретический вопрос: есть законы аппликативов типа pure id <*> M == M, с точки зрения лямбда-исчисления - это бета-эта эквивалентность между термами?

Не думаю, это ограничение на поведение эндофунктора

Что касается кметта и законов - ну что, плохо теперь математику в мирке, куда повалили беззаконные программисты. Не успели сделать окамловских функторов - не нойте теперь, что тайпклассы и тайпфэмилис как-то не так используются.

а что не так с TF?

с ними всё так. но мы их пытаемся использовать ocaml-way что 1) непросто 2) порицается

вон Кметт же придумал как обобщить Fix https://github.com/ekmett/recursion-schemes/blob/master/Data/Functor/Foldable.hs#L145

что-то я боюсь Кметта, по моему он против того, что бы всякие посторонние писали на его хаскелле

И это правильно. Технофашизм не дремлет.

это уже техно-ваффен-сс

я по моему даже бумаги Олега понимаю лучше, чем Кметта.

ну, некоторые, ладно

не буду утверждать, что я там дофига чего у Олега понимаю

что-то я боюсь Кметта, по моему он против того, что бы всякие посторонние писали на его хаскелле

но идея с Base Functor прикольная, дает лекго выражать индуктивный, коиндуктивный тип через простой

все эти морфизмы замены всех рекурсий корекурсий какие существуют да и есть вещи когда на морфизмах с алгебрами более очевидно пишешь

https://twitter.com/snoyberg/status/885773644521230336

Ребята, вы не в курсе, есть ли хорошие (желательно русскоязычные) подкасты о Хаскелле?

Бананы и линзы и так знаете, наверняка.

Человек же попросил хорошие.

Ой, всё.

/me отметил в чёрном журнальчике

/me

ой, я случайно

Курс Москвина на степике

Ребята, вы не в курсе, есть ли хорошие (желательно русскоязычные) подкасты о Хаскелле?

1 часть

Ребята, вы не в курсе, есть ли хорошие (желательно русскоязычные) подкасты о Хаскелле?

Бананы и линзы

Спасибо всем, послушаю

Бананы и линзы и так знаете, наверняка.

Не знал, если честно.

Курс Москвина на степике

+1 очень толково рассказывает.

Собственно из его лекций понял что применение функции к аргументу - операция, а отсюда стал понятен смысл оператора $

Зачем это условие? Разве может быть иной случай? Наличие тождественного морфизма же исходит из аксиомы

??

В смысле.

Как наличие тождественного морфизма говорит что-то о существовании g ?

???

В определении утверждается существование g.

Ага

f:A->B изоморфизм, если существует g: B->A, т.ч. f*g = id_A и g*f = id_B. Если на множествах брать, то это тоже самое, что: g(f(a)) = a и f(g(b)) = b

Как наличие тождественного морфизма говорит что-то о существовании g ?

Я про подчёркнутые равенства, а не существование g

Они могут не выполняться?

Если есть f:A->B и g:B->A

А с чего бы им выполняться?

Они могут не выполняться?

f a = a `mod` 2 == 0 попробуй найти g

Например A, B натуральные, а f(n) = n+1, то если взять g(n) = n-1, n>1 g(1) = 1 то g(f(n)) = n, но: f(g(n)) = n, n > 1 f(g(1)) = 2 g лучше ты не найдёшь, потому в 1 f ничего не отображает

f a = a `mod` 2 Не изоморфизм, именно потому, что у тебя нет g. Изоморфизм - это отображение 1-1, например show (derived) и read (derived).

Ну, говоря проще, в категории множеств, например, изоморфизм - это биективное отображение

Короче: изоморфизм - это обратимое преобразование.

Обратимое слева и справа

А, то есть просто не любой морфизм A->A является id_A?

Любой. При чём здесь это? Не для любого f :: A -> B существует g :: B -> A, такое что f . g === id . Те пары f, g которые обладают этим свойством и называются изоморфизмом.

(Ну, кроме очевидного f = error "foo")

А, то есть просто не любой морфизм A->A является id_A?

Только один из морфизмов из A в A является id_A, все остальные им не являются :)

Конечно!

Например, пусть В подмножество в А, рассмотрим включение В в А, и построим расширение этого включения на всё А( если а из А принадлежит А, но не принадлежит В, то ø, если а принадлежит В, то равно а) это морфизм из А в А, но он не тождественный, конечно же.

А, тогда условие действительно нужно, спасибо всем!

Только один из морфизмов из A в A является id_A, все остальные им не являются :)

Ахах, с точностью до изоморфизма, конечно же😂😂😂

> Только 1 из морфизмов А -> A Как будто их там бесчётное множество :) Если не всякие _|_, он там был бы один.

> Только 1 из морфизмов А -> A Как будто их там бесчётное множество :) Если не всякие _|_, он там был бы один.

ты не поверишь, но в общем случае их действительно бесчётное множество)

> Только 1 из морфизмов А -> A Как будто их там бесчётное множество :) Если не всякие _|_, он там был бы один.

????????? В большинстве "рабочих" категорий над большинством объектов бесконечно много эндострелок

в математическом смысле, по крайней мере

Например в Set только над пустым и одноэлементным множеством одна стрелка. Между остальными конечными множествами -- количество стрелок конечно, но больше единицы. Количество стрелок из N в N уже континууально

не, то, что морфизмов A->A может быть сколько угодно - это понятно, но как может быть много id?

есть возможность различать их?

гм, впрочем, и (<> mempty) = id, и (mempty <>) = id

не, то, что морфизмов A->A может быть сколько угодно - это понятно, но как может быть много id?

Много id (в Cat1) не может быть, конечно: пусть есть id1 и id2, тогда: id1 * id2 = id2 * id1 = id1, т.к id1 является id, но при этом id2 *id1 = id1*id2 = id2, т.к id2 является id. Значит id1 = id2