Дона всегда можно поймать в слаке. ;)

И Матиаса, например.

и там же про srtp спросить)

Я бы задал более провокационно, но он не ответит: какого хера так осторожно язык развивается?)

Я бы задал более провокационно, но он не ответит: какого хера так осторожно язык развивается?)

Рук не хватает.

Я бы задал более провокационно, но он не ответит: какого хера так осторожно язык развивается?)

а какие норм языки у нас нынче развиваются неосторожно?

тут возможны ответы - силёнок нет, желание есть. Желание нет, иди нахуй. Или дипломатичный - МЫ ОЧЕНЬ ХОТИМ и ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ.

а какие норм языки у нас нынче развиваются неосторожно?

Idris?

а какие норм языки у нас нынче развиваются неосторожно?

скала вон в одной из своих версия вообще поломала обратную совместимость

а какие норм языки у нас нынче развиваются неосторожно?

молодые в основном)) Rust, например Я понимаю что F# позиционируется как язык готовый для ентерпрайза, а это значит бинарная совместимость и пр

за скалу +1

молодые в основном)) Rust, например Я понимаю что F# позиционируется как язык готовый для ентерпрайза, а это значит бинарная совместимость и пр

Раст уже не кладет на обратную совместимость

скалисты же следующую версию вообще смержились с сайд проектом

скалисты же следующую версию вообще смержились с сайд проектом

ты про акку?

молодые в основном)) Rust, например Я понимаю что F# позиционируется как язык готовый для ентерпрайза, а это значит бинарная совместимость и пр

просто спешка в этом деле опасна, особенно когда пользователей уже много. Мне кажется, неосторожные наделали джаваскриптов и питонов, остальные сначала много думают

Не, они dotty вливают в scala 3

Всё меняют нахер)))

аа, в следующую

https://www.scala-lang.org/blog/2018/04/19/scala-3.html

Dotty will become Scala 3.0.

они ж в один прекрасный момент выбросили свои дефолтные акторы и сказали - теперь акка

Я могу их понять

мне скала больше нравится чем F# :) (ссаными тряпками не кидайте только)

нуууу

скала вон в одной из своих версия вообще поломала обратную совместимость

Там вообще совместимость не гарантируется между мажорными релизами (2.12, 2.13 и тд) По этому и выкладывают там бинарники в мавен сразу под несколько версия

они идеологически разные же

Я не уверен что понимаю в чём идеология F# и Scala

мне скала больше нравится чем F# :) (ссаными тряпками не кидайте только)

Гоните этого любителя Си с имплиситами

мне скала больше нравится чем F# :) (ссаными тряпками не кидайте только)

Фуу, как может нравится такое многослойное что-то на по воде плавающее?

чому вы так скалу не любите? приятный же язык

чому вы так скалу не любите? приятный же язык

На безрыбье только если

Слишком сишарпоподобный

Оооо, холивары пошли, какой язык круче, ееее

Ладно, я попробую оправдаться. Если бы я писал для работы, то Scala (т.к. рынок больше, F# вакансий в РФ можно по пальцам пересчитать, зарубежом удалённые вакансии редкость, а я сейчас не готов переезжать по личным причинам). Для души - F# + Rust. Первый я хорошо знаю, т.к. работаю с ним постоянно и он мне нравится. Не нравится только отношение мелкомягких к нему и общее заторможенное развитие. Rust же походу взял лучшее из функциональщины и системы типов, недавно туда ещё асинк впилили - красотв.

Раст - это такие плюсы с человеческим лицом

Мне скала КАК язык нравится меньше F#, но для зарабатывания денег очень хорошо.

чому вы так скалу не любите? приятный же язык

Приятный язык это котлин или кложа, а скала это попытка натянуть сову на глобус (скрестить ООП и ФП)

Вакансий много и это не Java

Приятный язык это котлин или кложа, а скала это попытка натянуть сову на глобус (скрестить ООП и ФП)

F# это тоже ООП + ФП

Оооо, холивары пошли, какой язык круче, ееее

и это практично

Приятный язык это котлин или кложа, а скала это попытка натянуть сову на глобус (скрестить ООП и ФП)

кложа это лиспоподобное?

писать на голом ООП или голом ФП можно только будучи больным ублюдком

Котлин - это обезговненная ява.

Скала - охаскеленная JVM

тут возможны ответы - силёнок нет, желание есть. Желание нет, иди нахуй. Или дипломатичный - МЫ ОЧЕНЬ ХОТИМ и ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ.

Ответ простой: напишешь свою реализацию штуки, которая будет и в шарпе потом - будешь потом подстраиваться под шарп

кложа это лиспоподобное?

Да, это функциональный лисп, на JVM

И иметь две реализации

Да, это функциональный лисп, на JVM

с ООП и мультиметодами вроде?

Ответ простой: напишешь свою реализацию штуки, которая будет и в шарпе потом - будешь потом подстраиваться под шарп

или неудачную фичу, или баг зарелизишь, и будешь потом годами депрекейтить, чтобы выпилить. И страдать

F# это тоже ООП + ФП

Oop там для совместимости с .NET, на практике оно арктическими не используется

на ПРАКТИКЕ оно постоянно используется

т.е. на бумаге любители хаскеля его не используют ибо НЕЧИСТО :D

а в работе нет ничего страшного чтобы сделать пару классов с состоянием и методами

и мутабельность, если она изолирована - это ОТЛИЧНО. не надо голову ломать с рекурсией и пр

с ООП и мультиметодами вроде?

Не знаю что ты подразумеваешь под ООП, но классов там нет

Ну, началось

и мутабельность, если она изолирована - это ОТЛИЧНО. не надо голову ломать с рекурсией и пр

Что ты не ломать голову с рекурсией, надо пользоваться системными библиотеками, а не самому реализовать List.map

Есть задачи посложнее чем замапить список

Дашоштыбудешьделать, говорят, ещё один питонщик не вынес испытательный срок в связи с запоем 😰 опять собеседовать их

Короче, ладно. Тут вопрос кто как делает. Я человек прагматичный юзаю и ФП и интерфейсики с mutable когда это проще. Платят-то не за чистоту функций, а за результат, который должен быть в том числе простой в реализации. Чисто функциональная реализации (dot free, monads, side effect free, pure, composition, и куча операторов >> не всегда лучший выбор) Как и чисто ООП, а то получаются IAbstractServiceManagerSingletonFactory

Короче, ладно. Тут вопрос кто как делает. Я человек прагматичный юзаю и ФП и интерфейсики с mutable когда это проще. Платят-то не за чистоту функций, а за результат, который должен быть в том числе простой в реализации. Чисто функциональная реализации (dot free, monads, side effect free, pure, composition, и куча операторов >> не всегда лучший выбор) Как и чисто ООП, а то получаются IAbstractServiceManagerSingletonFactory

мне кажется, что тут воинствующих функциональщиков и нет

Для мутабельности в фшарпе есть мейлбоксы

Ну это из разряда - для мутабельности есть рекурсия. Так вопрос тоже можно решить, но иногда чтобы сделать мутабельность, можно просто взять mutable поле :D

тем более какие тормозные асинки в F# на цпу работе - нет спасибо

С мутабельными полями фиг знает. С таким подходом проще на c# писать

Только из-за мутабельных полей переходить на язык без DU и type inference?

тем более она (мутабельность) редко нужна. Но если нужна, хорошо что она есть в F#

Ну я придерживаюсь точки зрения, что для функциональных языков принципы построения кода все же иные

мне кажется, что тут воинствующих функциональщиков и нет

я кажется нашёл одного

Я не воинствующий

Я немного о другом

есть мнение что F# позиционируется в лучшем случае как functional-first, а не purely functional, а на википедии вероятно вообще как мультипарадигменный

Скорее о том, что мутабельность в моей практике возникает тогда, когда пытаешься писать в привычном императивном стиле

Когда же мутабельность заменяешь на термин "состояние", открываются новые возможности

Ну ок. Вот предположим, была у меня задача недавно, сделать сервер, который принимает запрос на некую работу, регистрирует, кладёт её в очередь, отдаёт тут же ссылку на статус работы. Есть разгребатор очереди который перемолачивает запросы и делает что-то страшное. Какую структуру данных ты бы выбрал для связи ID запроса и собсно запроса?

Кортеж

Плюс два актора

Ок. как найти по ID запроса его состояние