Карочи, маленькая прочистка мозгов: язык это просто стандарт. Соглашение что этот текст приведёт к такому поведению, всё. Дальше уже идут конкретные реализации. Есть много интерпретаторов луа — PUC-эталонная, Luajit, реализации на шарпе и на чём-то там ещё, даже на Rust. Они обладают немного разным функционалом и различаются по производительности.

даже на Rust Он что особенный?

Он новый.

даже на Rust Он что особенный?

Просто у раст-сообщества есть привычка переписывать до сырых альф уже написанный и стабилизированный софт

Интерпретаторы разные бывают. По мимо эталона есть PyPy, CPython, Jython и другие

СPython вроде позволяет транслировать Python в С код и его уже в машинный компилирует. Jypython ну это Java. Про pypy не слышал, вроде это же просто какой-то сайт с документацией к модулям в Python?

СPython вроде позволяет транслировать Python в С код и его уже в машинный компилирует. Jypython ну это Java. Про pypy не слышал, вроде это же просто какой-то сайт с документацией к модулям в Python?

pypy это питон на питоне. Как то так.

СPython вроде позволяет транслировать Python в С код и его уже в машинный компилирует. Jypython ну это Java. Про pypy не слышал, вроде это же просто какой-то сайт с документацией к модулям в Python?

путаешь с pip, pypy - это питон на... питоне, у него крутость вроде в более продвинутом анализе, через него часто питонячие линтеры, анализаторы и форматеры делают

Он новый.

Новый?

СPython вроде позволяет транслировать Python в С код и его уже в машинный компилирует. Jypython ну это Java. Про pypy не слышал, вроде это же просто какой-то сайт с документацией к модулям в Python?

Нет, он преобразует питон в байткод и интерпретирует его как положено.

путаешь с pip, pypy - это питон на... питоне, у него крутость вроде в более продвинутом анализе, через него часто питонячие линтеры, анализаторы и форматеры делают

Не путаю, вот смотри: https://doc.pypy.org/en/latest/

На минутку Си это 1969—1973

Так что Rust довольно молодой язык. А Pypy это реализация питона на питоне.

Нет, он преобразует питон в байткод и интерпретирует его как положено.

Не знал.

Так что Rust довольно молодой язык. А Pypy это реализация питона на питоне.

Всм, как

Не знал.

Луа делает то же самое, с аналогичным байткодом. Жава делает то же самое, но "компилирует" в файлики с байткодом которые потом запускает.

@fhello_world ну так написано "documentation for PyPy, a fast, compliant alternative implementation of the Python language"

На минутку Си это 1969—1973

1972-2018, последний крупный стандарт C11 Или ты про год выпуска?

Как интерпретируемый язык может быть написан на самом себе (может, но как он будет запустится)? Ему же нужен будет интерпретатор.

@fhello_world ну так написано "documentation for PyPy, a fast, compliant alternative implementation of the Python language"

Ок, ладно.

Как интерпретируемый язык может быть написан на самом себе (может, но как он будет запустится)? Ему же нужен будет интерпретатор.

Смотри. Я беру такой и на луа пишу парсер луа кода, который делает байткод и начинает его выполнять )) Программа "сишного интерпретатора" будет запускать луа интерпретатор, который запустит программу на луа которая будет интерпретировать код на луа.

Как интерпретируемый язык может быть написан на самом себе (может, но как он будет запустится)? Ему же нужен будет интерпретатор.

Так же как Golang написан на Golang.

А Си написан на Си. Большинство языков реализуют по принципу. Написали на чем то, переписали на самом себе.

Как интерпретируемый язык может быть написан на самом себе (может, но как он будет запустится)? Ему же нужен будет интерпретатор.

Ну так интерпретировать грубо говоря можно любой язык на любом языке. Очевидно, что где-то в конце пути там всё равно сишка, но она отрабатывает по отношению к интерпретатору pypy как ВМ. Хотя и верно, что в конце концов ВМки раскрываются до сишной ВМ, которая в свою очередь исполняется на ВМ в виде тандема ОС/ЦПУ

Смотри. Я беру такой и на луа пишу парсер луа кода, который делает байткод и начинает его выполнять )) Программа "сишного интерпретатора" будет запускать луа интерпретатор, который запустит программу на луа которая будет интерпретировать код на луа.

Это понятно, я про то, что Python на Python ему для запуска нужен Python, смылс от этого.

Ну так интерпретировать грубо говоря можно любой язык на любом языке. Очевидно, что где-то в конце пути там всё равно сишка, но она отрабатывает по отношению к интерпретатору pypy как ВМ. Хотя и верно, что в конце концов ВМки раскрываются до сишной ВМ, которая в свою очередь исполняется на ВМ в виде тандема ОС/ЦПУ

Да, я знаю что написать можно.

Это понятно, я про то, что Python на Python ему для запуска нужен Python, смылс от этого.

Забавно , но реализация Pypy в N раз быстрее оригинала. Как то так.

А Си написан на Си. Большинство языков реализуют по принципу. Написали на чем то, переписали на самом себе.

Так он потому что компилируемый.

Забавно , но реализация Pypy в N раз быстрее оригинала. Как то так.

Ну только если он компилирует программу

Тогда есть смылс

Так он потому что компилируемый.

Компиляция и интерпретация, это очень близкие вещи. В 90% случаев.

Забавно , но реализация Pypy в N раз быстрее оригинала. Как то так.

Текущая реализация, потому что СЕЙЧАС pypy транслирует таки код на питоне в сишку и компилит. Считай что это самокомпилируемая реализация.

Так же как Golang написан на Golang.

Он тоже вроде компилируемый.

Текущая реализация, потому что СЕЙЧАС pypy транслирует таки код на питоне в сишку и компилит. Считай что это самокомпилируемая реализация.

Получается меня запутали. Написали блин, что интерпретатор Python на Python написали, я вот и думал зачем. А тут оказывается PyPy реализация Python транслирующаяся в си и компилирующаяся в машинный код.

Получается меня запутали. Написали блин, что интерпретатор Python на Python написали, я вот и думал зачем. А тут оказывается PyPy реализация Python транслирующаяся в си и компилирующаяся в машинный код.

Ну так иерархия исполнения. Нет ничего удивительного в том, что Код луа/си транслировался в код ВМ1, тот в код ВМ2,...., а тот в автокод или выполнялся существующими порциями машкода, т.е. скомпилированной сишной ВМ. Более того так джава уже лет 20 живёт - Java -> байткод JVM -> собранная к машине JVM. Просто нужно понять, что языки пишут не под процессоры, а под виртуальные машины, а реализована эта ВМ программно или аппаратно - это другой вопрос

А Си написан на Си. Большинство языков реализуют по принципу. Написали на чем то, переписали на самом себе.

что забавно, самый старый из дошедших до наших дней компилятор си уже был на си

Современный C++ написан на ..... C++. По крайней мере gcc.

Я надеюсь, все участники чата понимают условности всего этого?

Допустим, язык. Парсер написан на одном, линтер на другом, построитель деревьев вызовов на третьем. Такое происходит тут и там. В конечном итоге большая часть — просто куски машинного кода, которые пофигу на чём были написаны ранее, другая часть интерпретируется.

Как минимум важная цель этого. Что бы разработчик на Си. Мог писать компилятор или понимать как его написали. НУ или Go.... Из новых языков мало кто по настоящему компилируются. Так вот, очень грустно когда ты пишешь на Питоне, но не знаешь Си. Потраха для тебя черный ящик.

Допустим, язык. Парсер написан на одном, линтер на другом, построитель деревьев вызовов на третьем. Такое происходит тут и там. В конечном итоге большая часть — просто куски машинного кода, которые пофигу на чём были написаны ранее, другая часть интерпретируется.

Ещё слышал про такую штуку как llvm

Это "интерпретатор для всего подряд", когда куча разных яп транслируются в один и тот же байткод.

Как минимум важная цель этого. Что бы разработчик на Си. Мог писать компилятор или понимать как его написали. НУ или Go.... Из новых языков мало кто по настоящему компилируются. Так вот, очень грустно когда ты пишешь на Питоне, но не знаешь Си. Потраха для тебя черный ящик.

неее любой человек который поймёт что вообще в компиляторе происходит по любому может писать на других языках

неее любой человек который поймёт что вообще в компиляторе происходит по любому может писать на других языках

ну вот я могу понять как пишут го. Но я не могу понять как написан Си. Это разные уровни. Реализации бывают простые, а бывают очень сложные. У Java вот >3 VM. Попробуй во всем этом разобраться.... Учитывая что если даже ты знаешь Java, но без знаний С++ там тяжко.

Теория и практика очень разные вещи, увы.

ну вот я могу понять как пишут го. Но я не могу понять как написан Си. Это разные уровни. Реализации бывают простые, а бывают очень сложные. У Java вот >3 VM. Попробуй во всем этом разобраться.... Учитывая что если даже ты знаешь Java, но без знаний С++ там тяжко.

> но без знаний С++ там тяжко там и с ними без поллитра не разберёшься

> но без знаний С++ там тяжко там и с ними без поллитра не разберёшься

Так хотя бы есть шанс :D

ну вот я могу понять как пишут го. Но я не могу понять как написан Си. Это разные уровни. Реализации бывают простые, а бывают очень сложные. У Java вот >3 VM. Попробуй во всем этом разобраться.... Учитывая что если даже ты знаешь Java, но без знаний С++ там тяжко.

Си был сначала написан на ассемблере, потом уже когда был компилятор Си на ассемблере с помощью него писали компилятор Си на Си. Более того ассемблеры так вообще когда-то писали в машкодах.

Си был сначала написан на ассемблере, потом уже когда был компилятор Си на ассемблере с помощью него писали компилятор Си на Си. Более того ассемблеры так вообще когда-то писали в машкодах.

Скорее всего его на самом себе переписали, чтоб проще было кроссплатформенный компилятор сделать

Скорее всего его на самом себе переписали, чтоб проще было кроссплатформенный компилятор сделать

Ну и проще в коде разбираться

Скорее всего его на самом себе переписали, чтоб проще было кроссплатформенный компилятор сделать

компилятор тогда был наглухо прибит гвоздями к архитектуре PDP11 и состоял из лютой лапши

Скорее всего его на самом себе переписали, чтоб проще было кроссплатформенный компилятор сделать

Ну не совсем - там всё равно внутри иерархия в виде Си->промежуточное представление(аналог llvm/jvm байткода)->ассемблер -> байты

Ну не совсем - там всё равно внутри иерархия в виде Си->промежуточное представление(аналог llvm/jvm байткода)->ассемблер -> байты

Ассемблерные вставки в Си коде?

Ассемблерные вставки в Си коде?

Их обрабатывает ассемблер. Т.е. по сути это эдакий проброс автокода сквозь сишный компилятор, который работает только в условиях, когда соблюдены все соглашения и синтаксис автокода поддерживается программой ассемблером.

Их обрабатывает ассемблер. Т.е. по сути это эдакий проброс автокода сквозь сишный компилятор, который работает только в условиях, когда соблюдены все соглашения и синтаксис автокода поддерживается программой ассемблером.

Ок :\

Ок :\

Короче логика в том, что Си - это лишь удобный и общий язык-соглашение, который можно очень легко(т.к. не делает ничего за рамками фон-нейманновской архитектуры) и прозрачно переводить в автокод целевой машины. Переносимость выполняется же за счёт исполнения соглашений по стандарту языка Си и стандартам двоичной трансляции под целевый ЦПУ

Основное преимущество С в том, что существуют компиляторы практически подо все платформы. Так-то это ужасный язык, просто все привыкли.

Основное преимущество С в том, что существуют компиляторы практически подо все платформы. Так-то это ужасный язык, просто все привыкли.

Вы просто не умеете его готовить :)

Хм, я-то умею, я даже С++ умею, у меня и справка есть и даже не одна))))

Смесь префиксной и постфиксной нотации... ну, такое. Из-за этого в С++ нельзя просто написать f() -> int, а нужно auto f() -> int. Ну это так, мелочи, есть и более серьёзные проблемы.

Основное преимущество С в том, что существуют компиляторы практически подо все платформы. Так-то это ужасный язык, просто все привыкли.

Это Си ужасный язык? Чем его ужасность?

Смесь префиксной и постфиксной нотации... ну, такое. Из-за этого в С++ нельзя просто написать f() -> int, а нужно auto f() -> int. Ну это так, мелочи, есть и более серьёзные проблемы.

А почему просто не написать int f() ?

Смесь префиксной и постфиксной нотации... ну, такое. Из-за этого в С++ нельзя просто написать f() -> int, а нужно auto f() -> int. Ну это так, мелочи, есть и более серьёзные проблемы.

какой смысл вообще так писать, кроме когда юзаешь decltype в возвращаемом типе?

Это Си ужасный язык? Чем его ужасность?

Слишком легко обосраться

Слишком легко обосраться

Вот да!

Слишком легко обосраться

В любом языке с управлением памятью.

Нет, не в любом ) Но обосраться в сишке объективно легко.

Слишком легко обосраться

так не срать под себя и не обосрёшься

Пример языка хоть 1?

А почему просто не написать int f() ?

Это же просто пример.

И до сих пор блин сколько хаков программ через поля ввода в сишке без проверки длины входящего буфера, когда то что входит больше чем то куда оно входит, и тянет за собой дополнительные инструкции.

Си используют 90% случаев, где без него никак. Альтернатив нет.Где есть возможность альтернативы, уже давно стараются брать другое.

И до сих пор блин сколько хаков программ через поля ввода в сишке без проверки длины входящего буфера, когда то что входит больше чем то куда оно входит, и тянет за собой дополнительные инструкции.

в этом смысле плюсы объективно лучше

Но в плюсах под себя дать. еще проще...Вопрос в том. Что проще. Запомнить простые дыры или сложные.

И до сих пор блин сколько хаков программ через поля ввода в сишке без проверки длины входящего буфера, когда то что входит больше чем то куда оно входит, и тянет за собой дополнительные инструкции.

Да прошивки для nintendo switch хакаются блин браузером этой самой нинтенды, когда в некоторые поля подаётся дополнительная херня с командами для проца по переводу в рутмод и запуск пользовательского кода с перелопачиванием этой самой прошивки ))

в этом смысле плюсы объективно лучше

Плюсы плохи совместимостью с Си :)

в этом смысле плюсы объективно лучше

Да, но к сожалению, они унаследовали множество проблем С. Почитайте Страуструпа.

Но без Си мир не возможен. Так что имеем что имеем.

Но без Си мир не возможен. Так что имеем что имеем.

Придумали бы какой-нибудь другой

Но без Си мир не возможен. Так что имеем что имеем.

Мир с роботами?) Боитесь начнут войну?)

Точнее, давно придумали кучу других

Придумали бы какой-нибудь другой

придумать, можно придумать, получится как Си, но удобнее. Вопрос в том как все Легаси за 50 лет переписать.