Использую penlight, есть таблица local category = { ['Main'] = { 'dynamic core','anti-gravity generator','anti-gravity pulsor' }, ['Fuel Tanks'] = {'atmospheric fuel-tank', 'space fuel-tank'}, ['Engines'] = {'space engine', 'atmospheric engine'} } Делаю так a=tablex.search(category, 'space fuel-tank') И получаю типа такого: Fuel Tanks.2 - что с ним делать? как мне получить например по нему ключ? (Fuel Tanks) ?

z = category['Fuel Tanks'][2]

контекст перемешивания в студию

из этого массива через for i in pairs(a) do ... end генерирую таблицу и каждый раз столбец разный -_-

а почему ты создал индексированную таблицу, а обращаешься к ней через словарный pairs, а не ipairs? :)

Скажите, если я создал таблицу: a = {1,2,3,4} То порядок всегда будет таким? а то у меня почему то перемешиваются.

на самом деле код примерно выглядит так: b = {} a = {a={1,2},b={3,4},c={5,6}} for i in pairs(a) table.insert(b,a[i]) -- создаю индексированный массив end --и уже тут работаю с массивов, генерирую таблицу

А вот тут уже хеш-табличка. Строковые ключи — не числовые, они хешируются.

This is almost random number. Random strings makes with string.char of your char bytes.

Чтобы сохранять порядок в хеш-табличке — можно изгаляться с метатаблицам.

а... проще переделать )

просто нужно понять что словарные таблицы ({a=1, b=2}) не то же самое, что массивы ({1,2,3,"z",5,8})

просто нужно понять что словарные таблицы ({a=1, b=2}) не то же самое, что массивы ({1,2,3,"z",5,8})

а в Lua может :)

Вот тут меня в луа смущает однообразный синтаксис определения разных структур. В бидоне пологичнее будет [список] и {словарь} В жс так же

Я не понял в чем фишка некоторых типов данных в питон

Чем бидон остро НЕ нравится — у хешей нету нормального доступа по точке, приходится костылить. Нельзя просто взять и объявить хеш и начать его заполнять всякой фигнёй, типа: myhash = [] def myhash.foo(a, b): return a + b def myhash.bar( ... ): Приходится городить класс-объекты, а потом их через задницу расширять, при необходимости. Я прост попробовал сделать ловку из pygame, и упоролся с расширениями типа: function love.update(dt) ... end При добавлении метода в существующий объект, нужно делать однострочную лямбду (( То есть, питон как бы гибок, но недостаточно.

И не только функцию, ещё другой словарь, заполненный функциями и всякой фигнёй.

Например?

Я таки не справился с нормальной реализацией такого, поэтому городил классы, и добавлял объектам методы после инициализации через лямбды.

Я таки не справился с нормальной реализацией такого, поэтому городил классы, и добавлял объектам методы после инициализации через лямбды.

Не совсем. Ну, точнее 50/50. В С++ я вполне себе беру класс и расширяю его где хочу, хоть в другом файле.

Помещать это всё в один файл немножко неудобно, он разрастается на ~5-10к строк. Можно было бы сделать по классу-менеджеру для каждой категории, но это извращение и оверхед, плюс инициализировать каждый — задолбаюсь. А тут такой взял, сделал одно описание колбеков класса, а реализацию — в файлах по категориям.

Это плюсы.

А что там? Пардон, я просто далёк от "настоящего" ооп, со всякими интерфейсами/абстрактной фигнёй/шаблонами/разграничением прав и прочей бюрократией, пишу на С с классами (пусть и по банде четырёх) и рад.

А там как раз > всякие интерфейсы/абстрактная фигня/шаблоны/разграничение прав и прочая бюрократия

Смотря как использовать, там тоже при желании можно писать как на C с классами (за исключением main)

Я бы на это посмотрел

И не только функцию, ещё другой словарь, заполненный функциями и всякой фигнёй.

Ну добавить функцию можно например так d = {"x":2, "y":6} print(d) def linelen(d): return d["y"]-d["x"] d["len"]=linelen print(d["len"](d)) Но от лямбды это отличается ровным счетом никак. Ну и точечная нотация только для объектов, извиняй. В бидоне массивы объектами быть не могут.

You know something about use cases lua as script lang for no trust users? For example - u have web site and your users can write scripts for parsing other sites, but you should control calculations. It's sounds real or suck?