Ну во-первых, каким-то волшебным способом действительно получен ELF

А во-вторых, продолжай пользоваться той инструкцией.

Ну во-первых, каким-то волшебным способом действительно получен ELF

> каким-то волшебным способом почему же волшебным

обычный ld

> каким-то волшебным способом почему же волшебным

Потому что очень странно что luajit собирает эльфы. Я чот думал что он умеет только в luac.

Думаю, что несколько файлов можно указать через пробел в команде луаджита

Но есть подозрение что этот эльф тянет системные lua-либы и запускается в них.

Нет .о это не лд

Лд участвует при сборке с опенрести

Нет .о это не лд

Видишь, написано ELF в начале файла на скрине. Это значит что он типа запускаемый.

А .о объектник содержит байткод с запускатором, полагаю

Ну скорее всего таки да.

дело в том что у меня две директории со своими вложенными директориями ) и я не могу понять как именно или в каком порядке и какой набор файлов нужно указать для получения одного .o файлика )

Карочи, производительность скорее всего не будет особо отличаться от запуска обычных lua-файликов. Будет чуть быстрее _запускаться_ (сам openresty будет быстрее стартовать), но не более.

Видишь, написано ELF в начале файла на скрине. Это значит что он типа запускаемый.

Нет, у тебя .со библиотека тоже отобразится как эльф, но она же не запускаемая

дело в том что у меня две директории со своими вложенными директориями ) и я не могу понять как именно или в каком порядке и какой набор файлов нужно указать для получения одного .o файлика )

Там срать на порядок

Нет, у тебя .со библиотека тоже отобразится как эльф, но она же не запускаемая

Оки

Если сомневаешься, сделай несколько .о файлов

У тебя же с опенрести они линкуются в итоге

Посчёт прироста производмтельности я тоже не уверен. Если сам мод луа и так использует луаджит

Но луа при попытке исполнения любого скрипта преобразует его в байткод, и кеширует его. Поэтому особой разницы не будет.

Если нет то да млжет

У тебя же с опенрести они линкуются в итоге

ну получается что мне нужно будет пересобрать ОпенРести с полученными .о файлами, как я понял из описания в инсрукции

Очевидно да

ну получается что мне нужно будет пересобрать ОпенРести с полученными .о файлами, как я понял из описания в инсрукции

Карочи, это тебе особо ничего не даст. Можешь шибко не морочиться.

Вот скажите мне

Разве что будет проще шарить рестю "бандлом" с библиотеками, не будет лишних файлов торчать.

В опенрести по дефолту луаджит?

Да. Там кроме луаджита ничего и не бывает, помнится. Половина библиотек луажитовые.

Тогда да, бессмысленное занятие

Карочи, это тебе особо ничего не даст. Можешь шибко не морочиться.

вот, как мне это проверить? может пример какой нибудь есть ?

Пример же в документации

вот, как мне это проверить? может пример какой нибудь есть ?

Проверить — собрать рестю со статически слинкованными либами по инструкции : ) Мне впадлу, тут мороки куча.

ок, понял, в общем тогда лучше не париться и попробовать этим заняться на первых выходных когда будет свободное времи и нечем заняться

..Тем более что реальный прирост скорости скорее всего не будет виден, ибо шо там байткод, шо тут. У луа очень быстрый превращатель кода в байткод. И он делает это только при первой загрузке скрипта, пока жива вм.

⚠️Sprinter⚠️ опасная аватарка

..Тем более что реальный прирост скорости скорее всего не будет виден, ибо шо там байткод, шо тут. У луа очень быстрый превращатель кода в байткод. И он делает это только при первой загрузке скрипта, пока жива вм.

Так может байт-код байт коду рознь

(нет, это просто упаковка байткода в бандл, давай оно реальную производительность, все луёвые либы openresty были бы упакованы вместе с рестей, а так, в "исходные" скрипты можно смотреть вместо доки, косвенная причина но не менее объективная)

Эта фигня имеет реальный смысл в двух случаях: у тебя десять тысяч миллиардов скриптов и рестя слишком медленно заводится (а ты её часто ребутаешь), или ты постоянно по неизвестной причине чистишь кеш скриптов (и то диск медленнее читает скрипт чем он байткодится).

(нет, это просто упаковка байткода в бандл, давай оно реальную производительность, все луёвые либы openresty были бы упакованы вместе с рестей, а так, в "исходные" скрипты можно смотреть вместо доки, косвенная причина но не менее объективная)

оно даёт экономию а спичках (на операциях чтения с диска)

ну и оно полезно в stateless-контейнерах

Карочи, на самом деле в общем-то бессмысленная фигня. В пятый раз повторяю: скрипты читаются один раз при запуске и, возможно, на первом запросе.

в stateless-контейнерах подразумевается что диска с данными нету

и они могут спокойно мигрировать между нодами в кластере

в stateless-контейнерах подразумевается что диска с данными нету

У тебя код в контейнер вшит

Пасиба : ) Потому что тут и так народ ругается на офтоп, и чем более офтопистый тем сильнее ругаются

(и я тоже ругаюсь на офтоп который возглавляю не я, и на матюки)

Кстати, не офтоп вопрос имеется по lua

Довай!

Насколько я разобрался в теме то в lua нет такого понятия как классы, есть таблицы и метатаблицы с помощью которых можно реализовать то что в других ЯП называют классами. В общем вопрос про одну точку и две точки, чем конкретно они отличаются и когда нужно использовать двоеточие и когда точку?

сегодня так получилось что мои знания по этому вопросу я поставил под канкретное сомнение

двоеточие - иммитация ООП

обращение к объекту

точка - "процедурное" обращение

т.е. string.dump(a) vs a:dump()

так если нет классов, то имитация чего именно происходит? какая аналогия может быть в ООП ?

сегодня так получилось что мои знания по этому вопросу я поставил под канкретное сомнение

Вот тут вот есть описание всего-всего, включая точку-двоеточие https://habr.com/ru/post/346892/

просто я по привычке двоеточие подсознательно принимаю за статичный метод что абсолютно неверно

так если нет классов, то имитация чего именно происходит? какая аналогия может быть в ООП ?

Вызов _метода_ и вызов _функции_. Через точку — функция, через двоеточие — метод.

Ну, когда ты у питоновых объектов пишешь методы типа def foo(self, x, y): bla-bla Вот это вот (self) в питоне как двоеточие в луа

Вызов _метода_ и вызов _функции_. Через точку — функция, через двоеточие — метод.

получается метод и функция абсолютно разные вещи

снус, не путай человека

т.е. string.dump(a) vs a:dump()

я вот тут причёл конкретный пример

да я уже запутан по самые помидоры, дальше некуда

этого, имхо, должно быть достаточно для понимания

получается метод и функция абсолютно разные вещи

Карочи, прочитай статью которую я скинул. Грубо говоря object:method(a, b, c) == object.method(object, a, b, c) Передаём себя в "self" первым аргументом.

этого, имхо, должно быть достаточно для понимания

то есть параметры не передаются в метод, а действие происходит над самим объектом (метатаблицей), верно?

есть тип string. У него есть набор методов, лежат в таблице, как ни странно, string. И у всех объектов типа string есть эти методы и их можно вызывать через двоеточие (тогда сам объект передаётся методу как первый аргумент (т.н. "self").

то есть параметры не передаются в метод, а действие происходит над самим объектом (метатаблицей), верно?

То есть, в эту функцию передаётся объект первым аргументом. Если функция расчитана на то что ей передают объект первым аргументом — это типа метод.

Прочитай статью. Она большая и жирная, но там всё с примерами.

таким образом string.format("%d: %d",1,2) == ("%d: %d"):format(1,2)

первое - процедурный вариант, второе - ООП-вариант

Потому что таблица string является __index-метатаблицей (классом) для всех строк. Все строки работают "как бы" как таблицы, и ищут ненайденные ключи в таблице string.

function string.foo(str, y) return str .. y .. y end v = "Hello" print(v:foo(" world")) --> "Hello world world"

Ну и конечно, можно вызвать как обычно: print( string.foo(v, " world") ) Это и есть разница между точкой и двоеточием

Коллеги, выражаю вам благодарность за помощь в востановлении пробелов в моих знаниях, вот теперь у меня в голове пазл полностью собрался!

Вот тут вот есть описание всего-всего, включая точку-двоеточие https://habr.com/ru/post/346892/

за статейку отдельное спасибо! после ваших объяснений "откуда растут ноги у моей проблемы" мне гораздо больше становится понятно о чем пишет автор поста, информация воспринимается совершенно подругому

Какой автор какого поста?

Карочи, прочитай статью которую я скинул. Грубо говоря object:method(a, b, c) == object.method(object, a, b, c) Передаём себя в "self" первым аргументом.

Первый вариант по суть просто сахар над вторым

Da. Но суть этого сахара стоит осознать.