Dan
хм
Dan
я думал из исходников всё собрать и подключить
Anatoly
Потому что, прозрачное, гибкое, компайлтаймовое.
Чёт мне всегда казалось, что "гибкое" и "компайлтайм" - немножко антонимы... ну ок, нехай.
Anatoly
А вообще, без логов компиляции как-то тоскливо.
Andrei
Dan
вот магия. я зашёл сюда, задал вопрос. процесс сдвинулся дальше
Dan
но ошибка дальше есть по коду )
Dan
с приведением типов
Anatoly
Ошибка, или ворнинг?
Anatoly
И этта... где текст, йопт?
Dan
/home/dan/Downloads/Lightscreen-2.2/lightscreenwindow.cpp:868: error: could not convert '((LightscreenWindow*)this)->LightscreenWindow::mGlobalHotkeys.QPointer<T>::operator-><UGlobalHotkeys😠)->UGlobalHotkeys::registerHotkey((*(const QString*)(& QVariant::toString() const())), i)' from 'void' to 'bool'
if (!mGlobalHotkeys->registerHotkey(settings()->value("actions/" + action + "/hotkey").toString(), i)) {
^
Dan
foreach (const QString &action, actions) {
if (settings()->value("actions/" + action + "/enabled").toBool()) {
if (!mGlobalHotkeys->registerHotkey(settings()->value("actions/" + action + "/hotkey").toString(), i)) {
failed « action;
}
}
i++;
}
Dan
снизу код
Dan
сверху консоль
Andrei
>foreach
Andrei
ну ебаный в рот :с
Dan
https://github.com/ckaiser/Lightscreen/blob/master/lightscreenwindow.cpp
Dan
866 строка
Anatoly
Какой линух?
Andrei
с неясным из контекста синтаксисом
Dan
но почему версия линукса должна влиять на работу компилятора?
Anonymous
А что тут не ясного?
Andrei
возможно одна из зависимостей у тебя не той версии
Anonymous
Берётся ссылка на строку, форич пробегается по массиву
Dan
а что ясного? объясните пожалуйста, я за этим и обратился к вам за помощью
Dan
аха
Dan
понятно
Anatoly
но почему версия линукса должна влиять на работу компилятора?
Я хочу забилдить эту хрень в докере на линуксячей машине. Но мне надо хоть приблизительно прикинуть версии библиотек.
Andrei
зачем какой-то foreach
Andrei
тем более макросом
Anonymous
Не какой то, а в документации к Qt даже рекомендуемый к использованию
Andrei
неясно в первую очередь какой оверхед у этой конструкции, как она устроена итд.
Anonymous
тут код то не ANSI
Anonymous
А Qt
Dan
Qt
Andrei
Ну, далеко не все любят Qt
Andrei
Я не в числе любителей. Просто не понимаю зачем он нужен.
Andrei
Делает из плюсов какое-то говно.
Anonymous
Однако это не причина придираться к использованной конструкции которая применима в Qt и является рекомендуемой к использованию
Andrei
Но это моё субъективное мнение.
Anonymous
Здесь код не ANSI, а Qt и применяются Qобъекты
Andrei
Окей-окей, ради бога.
Anatoly
Делает из плюсов какое-то говно.
Потому что когда-то в плюсах не было всяких современных плюшек. А теперь есть легаси.
Andrei
назвали б Qforeach :3
Anonymous
Вроде в C++11/14 из коробки завезли форич
Anonymous
если только я не путаю
Anonymous
Ибо страшные лямбды появились, но использовать их сомнительно
Anonymous
И форич вроде есть
Anonymous
хз
Andrei
std::for_each был до 11-х
Andrei
range-based for в 11-х
Andrei
страшные лямбды? 0_j
Dan
Я хочу забилдить эту хрень в докере на линуксячей машине. Но мне надо хоть приблизительно прикинуть версии библиотек.
вот я бы тоже не отказался от билдмашины на докере. для qt, гуглить на докерхабе?
Andrei
с ними-то что не так?
Andrei
И что в них сомнительного?
Andrei
Я люблю лямбды.
Anonymous
Ну я бы сказал они страшноваты, относительно шарпов и прочих сахарно-разбавленных языков
Andrei
Я еще и хаскелль люблю, но это другая история.
Anonymous
если покопаюсь, найду пример
Andrei
А что страшного?
Andrei
Всё что надо есть, и не сказать что перегружены. Явный список замыкания, аргумент, тело
Anonymous
Andrei
В 17-х плюсах еще auto и шаблоны
Anonymous
Вот такая плюха довольно страшная вышла, хотя я хотел выпилить просто объекты с полем destroyed = true
🦥Alex Fails
auto auto(auto auto) {}
Andrei
Здесь лямбда только в одной строчке.
Anatoly
Я еще и хаскелль люблю, но это другая история.
После хаскеля спрашивать, что сомнительного в плюсовых лямбдах???
Andrei
Да.
Andrei
Но это ж разные языки. Хаскелль это хаскелль.
Andrei
Странно ожидать что в плюсах будет так же.
Andrei
В плюсах по-плюсовому.
Andrei
Близко к нейтиву
Anonymous
Скорее как могли