такая формулировка устроит?

давайте точнее: инсерты с неупорядоченными ключами в b-tree становятся существенно медленнее с увеличением размера дерева

А с упорядоченными? Там какой-нибудь rebalancing существует?

давайте точнее: инсерты с неупорядоченными ключами в b-tree становятся существенно медленнее с увеличением размера дерева

Нет. Всё это handwaving, извините, если это звучит грубо. Меня устроит benchmark, где partitions+indexes (на них) раза в два быстрее, чем просто index.

Так ща подожди, ты как бы утверждаешь что партиции не нужны?

Ну и раз тебе так пичот, возьми пгбенч, утри тут нос там.

Нет. Всё это handwaving, извините, если это звучит грубо. Меня устроит benchmark, где partitions+indexes (на них) раза в два быстрее, чем просто index.

так сделайте)

я вам ссылку на бенч кинул

но вы не верите

Так ща подожди, ты как бы утверждаешь что партиции не нужны?

Я утверждаю только, что в большинстве случаев они бесполезны для повышения производительности.

так сделайте)

Какую именно? На batch insert (сознаюсь, что всю презентацию я не смотрел)?

А с упорядоченными? Там какой-нибудь rebalancing существует?

с упорядоченными лучше, ты всегда в самый правый лист дописываешь и сплитов не много. А если рандомная запись то сплитов много, и около корня они еще дерутся за страницы

да и постгрес то ещё поделие, если разобраться

Узнаю майсиквелдрочеров

Узнаю майсиквелдрочеров

слава постгресу! комитерам слава! (и на всякий случай зиганул)

Все верно

слава постгресу! комитерам слава! (и на всякий случай зиганул)

А конкретные-то претезии у Вас какие?

вроде не пятница...

:)

слава постгресу! комитерам слава! (и на всякий случай зиганул)

Кто не вакуумит, тот ноуэскуэльщик!

Алексей и в четверг решил вон опять

=)

А конкретные-то претезии у Вас какие?

а где я про претензии писал?

Кто не вакуумит, тот ноуэскуэльщик!

лайк, шэр и ретвит!

а где я про претензии писал?

Почему поделие-то? Или Вы так, просто потроллить? ;)

Майсиквел не зависит от Оракла, слава яйцам !

постгрес це энтерпрайз!

А енсли решить, что со вставкой всё хорошо 0 как ускорить выборку больших объёмов? Допустим треть от таблицы?

все гирше и гирше живут кляти мыскыли. и тильки у ридном постгресе усе гарнесенько та чудернасенько!

BRIN vs B-TREE ?

тогда уж GIN vs VODKA

лайк, шэр и ретвит!

Кто все эти люди?! о_О

тогда уж GIN vs VODKA

Это очень сложный выбор. Надо дегус-тестировать

Это очень сложный выбор. Надо дегус-тестировать

Настоечка на кедровых орешках всё равно луТше. :P

А енсли решить, что со вставкой всё хорошо 0 как ускорить выборку больших объёмов? Допустим треть от таблицы?

Никак. Не надо выгребать помногу - в диск упрётесь в любом случае.

Никак. Не надо выгребать помногу - в диск упрётесь в любом случае.

А как увидеть, что упёрся в диск? Куда посмотреть в PG?

iostat скорее

iostat скорее

Я предпочитаю iotop - оно показывает, кто диск жрёт.

узнаю PostgreSQL сообщество: https://blog.2ndquadrant.com/oracle-high-availability-concepts-postgresql/

Simon Riggs'а случайно нет на ЛОР?

Simon Riggs'а случайно нет на ЛОР?

до недавнего времени я думал Simon Riggs как-то умнее. а потом он вдруг стал писать статьи уровня школьника-подростка и удалять мои комментарии, где я пытаюсь его вразумить. их там взломали что ли в 2ndquadrant?

или просто осень...

Так, ещё немного спама. Ссылка трансляции #RuPostgred Live 2 в Avito изменилась, вот правильная: https://www.youtube.com/watch?v=eIjCYjazbVY Sorry about that ?

привет чат

прошу прощения за супер глупый вопрос

wal очищается самой базой или надо это руками делать?

Руками в работу СУБД вообще не стоит лазить. Вот доки на русском: https://postgrespro.ru/docs/postgresql/10/

я к тому что файлы wal как то удаляются с диска базой или нет?

или они только пишутся

"Таким образом, после контрольной точки, сегменты журнала, которые предшествуют записи воспроизведения, больше не нужны и могут быть удалены или пущены в циклическую перезапись. (Когда архивирование WAL будет завершено, сегменты журнала должны быть архивированы перед их удалением или циклической перезаписи.)"

если я правильно понял абзац то удаляются

Абзац понят правильно.

Перешел с mysql, там часто пользовался explain, а в pg в эксплейне ничего не понимаю, подскажите гайд для нубов, пожалуйста:)

@Komzpa @pasha_golub хулиганы безобразия нарушают

Перешел с mysql, там часто пользовался explain, а в pg в эксплейне ничего не понимаю, подскажите гайд для нубов, пожалуйста:)

https://habrahabr.ru/post/203320/

@Komzpa @pasha_golub хулиганы безобразия нарушают

Жаль было удалять ?

А не встречал ли кто-нибудь расчёта TCO PostgreSQL (хотя бы шаблона)? Или, ещё лучше, сравнения её с другими СУБД для каких-то применений?

всё же сильно от задач зависит твоих

Да это ясно... но минимум хотя бы "рыбу" какую-то найти... А может где-то есть что-то для "типичных" применений?

вряд ли тебе кто то поможет

например ты такой берешь открываешь ссылку http://www.performance-lab.ru/press-releases/oracle-vs-postgresql-kakuyu-subd-vybrat

а там тебе пишут

Как вы уже догадываетесь, именно TCO является ударным аргументом в пользу PostgreSQL, поскольку в случае выбора open-source СУБД цена приобретения является нулевой, аналогичная ситуация и со стоимостью сопровождения. Впрочем, об этом критерии стоит поговорить отдельно.

а потом вдруг оказывается что тебе нужна огромная толпа дорогих специалистов да еще и в постгреспро пойдешь

мне вот это вообще нравится Работа с очень большими данными БД – 2 ТБ - ну очень большие данные, гигантские просто ?

Цифр в этом во всём не видно (по статьям расходов), вот в чём проблема. :( И с чего кто-то должен решить, что фразы типа "TCO является ударным аргументом в пользу PostgreSQL" (или противоположные) просто не взяты "с потолка"?

а потом вдруг оказывается что тебе нужна огромная толпа дорогих специалистов да еще и в постгреспро пойдешь

Так для ораклы тоже нужны специалисты и даже дороже чем для постгрес.

Так для ораклы тоже нужны специалисты и даже дороже чем для постгрес.

пока ситуация на рынке москвы выглядит так как будто ораклистов девать некуда, а по чему-то другому спецов хрен найдешь

куда не плюнь ораклист

мне кажется если выйти на улицу и у первого встречного спросить то он окажется оркл дба, с постгресом хер

пока ситуация на рынке москвы выглядит так как будто ораклистов девать некуда, а по чему-то другому спецов хрен найдешь

Ну то Москва. ?

пока ситуация на рынке москвы выглядит так как будто ораклистов девать некуда, а по чему-то другому спецов хрен найдешь

И почём же нынче Oracle DBA (просто любопытно)?

100-150 спокойно можно найти в любых количествах

100-150 спокойно можно найти в любых количествах

Спасибо. Да, наверное PostgreSQL DBA подороже...

Тем не менее, это только один аспект, а ведь есть ещё куча прочих... Никто не видел ну хотя бы списка? ;)

Тем не менее, это только один аспект, а ведь есть ещё куча прочих... Никто не видел ну хотя бы списка? ;)

Ну тут все очевидно кажется: - стоимость лицензий - стоимость поддержки - персонал - железо

пока ситуация на рынке москвы выглядит так как будто ораклистов девать некуда, а по чему-то другому спецов хрен найдешь

Ну опять же как и в pg. Все зависит от уровня. Снять бэкап, кильнуть процесс, добавить индекс (даже хороший) знаний особо не надо... А вот найти и снизить ожидания в кластере и тп - таких не навалом

Ну тут все очевидно кажется: - стоимость лицензий - стоимость поддержки - персонал - железо

Андрей, ну вы как представитель pgpro, можете по пунктам на примере 1 заказчика (не раскрывая подробностей - на уровне бд - 100 таблиц с максимальными 10M записей в таблице, с таким то характером нагрузки), с указанием sla расписать стоимость ваших услуг

Из моего личного опыта администрирования pg и oracle - могу сказать, что ошибки в проектировании бд - на pg обходятся дороже - для исправления зачастую нужны простои (нет аналога dbms_redefinition который спасает в oracle). Что у dba в oracle больше данных для диагностики проблем и внутренние представления и awr отчёты позволяют найти проблемы быстрее, но стоимость oracle сводит на нет все эти плюсы на проектах не космических массштабов

Андрей, ну вы как представитель pgpro, можете по пунктам на примере 1 заказчика (не раскрывая подробностей - на уровне бд - 100 таблиц с максимальными 10M записей в таблице, с таким то характером нагрузки), с указанием sla расписать стоимость ваших услуг

Какой то расчёт могу прислать, но все сильно зависит от нагрузки, поскольку и у нас и у Оракл все по ядрам в основном. Ну и самое главное нужен ли вам Oracle Enterprise и если да то с какими опциями. Для сферического проекта в вакууме разброс может быть очень большим

Simon Riggs'а случайно нет на ЛОР?

почитай иногда хакерс, там лор иногда как будто в командировке

узнаю PostgreSQL сообщество: https://blog.2ndquadrant.com/oracle-high-availability-concepts-postgresql/

Нет, значит не нужно!! Иногда это разумно - как раз RLS тестирую:)

Ну тут все очевидно кажется: - стоимость лицензий - стоимость поддержки - персонал - железо

А стоимость разработки аналогичного функционала (если сравнивать с другой СУБД)? А как полная стоимость железа-то считается? И стоимость (пропорции) поддержки / DBA тоже может сильно отличаться...

Из моего личного опыта администрирования pg и oracle - могу сказать, что ошибки в проектировании бд - на pg обходятся дороже - для исправления зачастую нужны простои (нет аналога dbms_redefinition который спасает в oracle). Что у dba в oracle больше данных для диагностики проблем и внутренние представления и awr отчёты позволяют найти проблемы быстрее, но стоимость oracle сводит на нет все эти плюсы на проектах не космических массштабов

А для исправления какого рода ошибок проектирования нужны простои? Кстати, что такое dbms_redefinition, вкратце (c Oracle не знаком)?

А для исправления какого рода ошибок проектирования нужны простои? Кстати, что такое dbms_redefinition, вкратце (c Oracle не знаком)?

Допустим, на этапе проектирования вы не подрасчитали и у вас появилась большая таблица миллионов так в 500 записей... в oracle можно без прерывания сервиса секционировать ее, например. Кроме того в oracle (я говорю об enterprise - так как standart многих плюшек не умеет) может перестраивать и создавать индексы налету (у postgres есть опция построения индекса concurently, но на практике в oracle проблем с Online перестроением меньше). Дьявол как раз в мелочах из-за которых риходится простаивать. Тот же вакуум у postgres - отдельная боль. Если правильно не настроить autovacuum - придется делать vacuum full - а это простой

В PostgreSQL секционирование Вам поможет только в исключительных случаях, во-первых, и в нём тоже можно секционировать без простоя (ну, почти), во-вторых (не без извращений, да). А в чём проблемы с CREATE INDEX CONCURRENTLY у PostgreSQL? С VACUUM да, можно промахнуться, но вместо VACUUM FULL есть pg_repack, например. Так что это за dbms_redefinition? Я, кстати, как-то слышал, что транзакционного DDL в Oracle нет, или это уже не актуально?

dbms_redefinition пакет позволяющий налету переопределять схему хрранения - делать то же секционирование. Переделывать из одного секционирования в другое и тп. Причем абсолютно без простоя. С миллисекундным локом

CREATE INDEX CONCURRENTLY - у меня бывали случаи битых индексов

Судя по описанию, хорошая вещь. ;) Надо будет посмотреть, как это работает, спасибо!

CREATE INDEX CONCURRENTLY - у меня бывали случаи битых индексов

Те, что описаны в документации, или какие-то bugs?