виды DI - инъекция параметров - инъекция в конструктор - каррирование не?

вообще не понимаю эту точку зрения

почему обычная жс функция не dependency injection тогда

я не понял вопрос

ну то есть зависимость в DI это тип синглтон, с ограниченым скопом и возможностью подмены в тестах (тут можете хуесосить, мб не прав)

нет никакой проблемы управлять зависимостями инъекцией у обычной js функции

ну то есть зависимость в DI это тип синглтон, с ограниченым скопом и возможностью подмены в тестах (тут можете хуесосить, мб не прав)

необязательно синглтон

необязательно = можно сделать зависимость которая пересоздаётся вместо того чтобы шарить?

необязательно = можно сделать зависимость которая пересоздаётся вместо того чтобы шарить?

да

каррированные? странный вопрос

Ничоси. Правда? =)

https://hackage.haskell.org/package/hsx2hs

еее xml для хаскелла

Можно на реакте нормально писать

только не понятно как его использовать и да

нахуй реакт нахуй jsx

Ты просто хейтор ?

Пчёлы против мёда)

Можно на реакте нормально писать

зачем, если на хаскеле и так можно запилить какой угодно typesafe dsl

зачем, если на хаскеле и так можно запилить какой угодно typesafe dsl

там квазиквоты надо писать)

там квазиквоты надо писать)

да зачем квазиквоты, имеется в виду использование стандартного синтаксиса для парсеров же не используют в реальном мире специальный сахар

нууу не какой угодно

непонятно (по этой диаграмме), зачем нужен пурскрипт

если на нем как на ФЯ попробовать писать он будет тормозить и стек вышибать, а ghcjs тянет

больше непонятно, зачем на графике раст

угодить всем в этом чатике

если на нем как на ФЯ попробовать писать он будет тормозить и стек вышибать, а ghcjs тянет

> а ghcjs тянет На дно

> а ghcjs тянет На дно

слово "тормозить" лишнее. так бы было возможно объективное сообщение

> а ghcjs тянет На дно

я думаю ты это сказал про редакс

как бы вы в принципе отнеслись бы к компилятору пурсы на пурсе?

я почему-то строго негативно

как бы вы в принципе отнеслись бы к компилятору пурсы на пурсе?

классика. не знаю зачем но так постоянно делают. объективно: профита мало

Абстрактный вопрос ?

Метацикличесие компиляторы по определению бессмысленны

Объективно благодаря этому профиту вообще фронтенд нормально развился

как бы вы в принципе отнеслись бы к компилятору пурсы на пурсе?

автор же сам забросил начинание https://github.com/purescript/purescript-in-purescript в целом это ещё больше осложняет привлечение разработчиков

Дважды лол

Если как компилятор без цели — смысла нет (внезапно)

Если делать тулчейн для кодмодов, оптимизаций и всего прочего — hust have

Одно слово — babel

автор же сам забросил начинание https://github.com/purescript/purescript-in-purescript в целом это ещё больше осложняет привлечение разработчиков

тип разрабы на пурсе с трудом осваивают хаскелл?

парадокс

наоборот же

сейчас писать пурсу на хаскеле норм, а вот на пурсе сложнее найти разрабов

> в целом это ещё больше осложняет привлечение разработчиков тогда можно было бы написать "осложнило бы"

а чо там у пурса с реактом? норм?

как бы вы в принципе отнеслись бы к компилятору пурсы на пурсе?

было бы медленно я думаю

да, еще и нода в качестве платформы

кошмар

а чо там у пурса с реактом? норм?

Есть несколько библиотек для работы с реактом Но синтаксис записи от jsx хейтеров слегка смущат, непривычно

Одно слово — babel

хуйня)

а чо там у пурса с реактом? норм?

да вроде норм, есть даже идиоматичные обёртки: thermite, halogen, pux (для любителей elm/redux)

да, еще и нода в качестве платформы

жс бэкенд пурсы не завязан на ноду, можешь использовать свой любимый движок с поддержкой CommonJS https://github.com/purescript/documentation/blob/master/guides/PureScript-Without-Node.md

пока вы тут спорите про пурсу на cppcon написали компайл-тайм парсер жсона на монадках https://github.com/lefticus/constexpr_all_the_things/blob/master/src/include/cx_json_parser.h

лол)

монадки дя подогрева интереса?

хз там чувак хаскеллист

больше непонятно, зачем на графике раст

очевидно ворую с раст чата

нахуй реакт нахуй jsx

лучше я сдохну ебучем хаскеллистом, чем найду работу на жиэсе

должно еще где-то быть “и стану тобой”, но я не могу в панчи

он и так на жс пишет

на ноде

да я помню, не раз ж тут писал

http://groupoid.space/mltt/inductive/ :D

ето клингонский не могу прочитать

До слова Sauron всё понятно

до?)

Ну да))

15 Rings and polynomials

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, Ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul

One ring to rule them all, one ring to find them, One ring to bring them all and in the darkness bind them.

Даже про монадический бинд вон есть, всё в тему

Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, Ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul

лоллл

кстати, а почему эта операция вообще называется байндом

Ну потому что работает подходящим под описание образом, связывая последующие вычисления с типом, находящимся внутри

О

Не палит движуху

?

упражнение для мозгов https://gist.github.com/xgrommx/8da8b1b1c5f55081656ede665e80ab40#file-fix-hs-L45-L46

*для выноса мозгов

я все это написал только для того чтобы показать как писать полиноминальный тип через полиноминальный тип и что ничего кроме Fix и типа суммы типа произведения не надо

Впервые такое увидел: Applicative f where pure = return

ну как бы имея монаду можно задерайвить аппликатив и функтор

liftA, ap, return

А че не наоборот

меня ща интересует histoM я его сделал но он вроде не корректен, для того чтобы сделать chronoM

histoM :: (Traversable f, Monad m) => (m (f (Cofree f a)) -> a) -> Fix f -> m a histoM f = fmap extract . cataM (\x -> return(Cofree(Fix(CoBindF (f $ return x) (fmap uncofree x)))))

вот кстати как хисто через cata

histo :: Functor f => (f (Cofree f c) -> c) -> Fix f -> c histo f = extract . cata (\x -> Cofree(Fix (CoBindF (f x) (fmap uncofree x))))

и знаю как кату через хисто

uncoffee

кстати надо попробовать написать через coerce чтобы явно не распаковывать

прогрей затюнингованый GHC

прогрей затюнингованый GHC

?