Title: Решение Алтайского республиканского УФАС России от 29.04.2021 по делу N 004/06/54.3-135/2021Нарушение: ч. 8 ст. 34, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, п. 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.201
Author: Вологин Александр Юрьевич
Company: КонсультантПлюс Версия 4018.00.50

Решение Алтайского республиканского УФАС России от 29.04.2021 по делу N 004/06/54.3-135/2021 Нарушение: ч. 8 ст. 34, ч. ... | | Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 25.05.2021

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. по делу N 004/06/54.3-135/2021

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:
в отсутствие представителей сторон рассмотрела жалобу ООО "Г" на действия заказчика сельской администрации Верх-Пьянковского сельского поселения Чойского района Республики Алтай при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме N 0177300001721000001 "Строительство объекта "Сельский клуб в с. Ускуч Чойского района Республики Алтай".
28.04.2021 от сельской администрации Верх-Пьянковского сельского поселения Чойского района Республики Алтай поступило ходатайство (вх. N 2252) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заказчика.
ООО "Г" должным образом уведомлено о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя на заседание комиссии УФАС по РА не обеспечило.

установила:

В Алтайское республиканское УФАС России 22.04.2021 г. (вх. N 2131) поступила жалоба ООО "Г" на действия заказчика сельской администрации Верх-Пьянковского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (далее - Верх-Пьянковская сельская администрация) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме N 0177300001721000001 "Строительство объекта "Сельский клуб в с. Ускуч Чойского района Республики Алтай".
Заявитель считает, что конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с доводами жалобы заказчиком Верх-Пьянковской сельской администрацией 28.04.2021 г. представлены письменные возражения на жалобу (вх. N 2252).
Комиссия, рассмотрев материалы дела, установила следующее:
01.04.2021 г. заказчиком Верх-Пьянковской сельской администрацией на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0177300001721000001 "Строительство объекта "Сельский клуб в с. Ускуч Чойского района Республики Алтай". Начальная (максимальная) цена контракта - 35 782 451,00 руб.
Заявитель в жалобе указывает, что в проекте контракта (раздел III конкурсной документации) не указан срок действия контракта, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии.
Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 данного Федерального закона.
В п. п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 общих условий проведения конкурса (раздел I конкурсной документации) заказчиком установлены требования об обеспечении исполнения контракта. Указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления указаны в пунктах 10.23, 10.24 раздела II "Информационная карта конкурса в электронной форме".
Согласно п. 10.23 Информационной карты размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% НМЦК, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
При анализе проекта муниципального контракта Комиссией УФАС по РА установлено, что проект контракта не содержит требований к сроку действия банковской гарантии.
Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в п. 8.1.2 общих условий проведения конкурса, п. 10.23 Информационной карты установлен ненадлежащий срок действия банковской гарантии, в проекте муниципального контракта срок действия банковской гарантии не определен.
За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы является обоснованным.
Заявитель в жалобе указывает, что в проекте муниципального контракта ответственность сторон установлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - Правила N 1042), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно п. 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 данных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 данных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Комиссией УФАС по РА установлено, что в проекте муниципального контракта отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 5 Правил N 1042.
Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 5 Правил N 1042 в проекте муниципального контракта ненадлежащим образом установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
За данные нарушения законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы является обоснованным.
Согласно возражениям заказчика от 28.04.2021 (вх. N 2252) на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0177300001721000001 поступило 5 заявок.
В целях устранения допущенных нарушений, Комиссия УФАС по РА решила выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в проект муниципального контракта при направлении его победителю открытого конкурса в электронной форме на подписание.
На основании вышеизложенного, комиссия УФАС по РА, руководствуясь ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

решила:

1. Признать жалобу ООО "Г" на действия заказчика сельской администрации Верх-Пьянковского сельского поселения Чойского района Республики Алтай при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме N 0177300001721000001 "Строительство объекта "Сельский клуб в с. Ускуч Чойского района Республики Алтай" обоснованной.
2. Признать заказчика сельскую администрацию Верх-Пьянковского сельского поселения Чойского района Республики Алтай нарушившим ч. 8 ст. 34, ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, в части неустановления в проекте муниципального контракта ответственности подрядчика, предусмотренной п. 5 Правил N 1042, и установления в конкурсной документации ненадлежащего срока действия банковской гарантии.
3. Выдать заказчику сельской администрации Верх-Пьянковского сельского поселения Чойского района Республики Алтай предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в проект муниципального контракта при направлении его победителю открытого конкурса в электронной форме N 0177300001721000001 "Строительство объекта "Сельский клуб в с. Ускуч Чойского района Республики Алтай" на подписание (включить в раздел 10 проекта контракта условие о сроке действия банковской гарантии в соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе; включить в раздел 9 проекта контракта условие, предусмотренное п. 5 Правил N 1042).
4. Передать материалы дела должностному лицу УФАС по РА для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика, виновного в нарушении законодательства о контрактной системе (по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница 4 из 4

КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница 1 из 4